Ekonomisteilta punaista valoa paikantamiseen perustuvalle kilometriverolle

Vain 17 prosenttia ekonomistipaneelin jäsenistä arvioi, että polttoaineveron sijaan auton käyttöä tulisi verottaa paikantamiseen perustuvalla kilometriverolla, jonka suuruus vaihtelisi sen mukaan, missä autoilu tapahtuu. Enemmistö (61 %) on asiasta toista mieltä.  Osa ekonomisteista pitää sinänsä oikeana periaatetta, jonka mukaan ruuhkaisilla alueilla autoilun haitoista tulisi maksaa enemmän. Useita taloustieteilijöitä arveluttavat kuitenkin autoilun seurantaan tarvittavan järjestelmän kustannukset ja mahdolliset tietoturvakysymykset

Kysymys: Polttoaineveron sijaan auton käyttöä tulisi verottaa paikantamiseen perustuvalla kilometriverolla, jonka suuruus vaihtelisi sen mukaan, missä autoilu tapahtuu.

Vastaaja	Yliopisto/tutkimuslaitos	Vastaus	Varmuus	Kommentti	Profiili ja vastaukset
Luis Alvarez		Eri mieltä			Profiili ja vastaukset
Petri Böckerman	Jyväskylän kauppakorkeakoulu / Työn ja talouden tutkimus LABORE	Epävarma	5		Profiili ja vastaukset
Mikael Collan	VATT	Vahvasti eri mieltä	8	Kyseessä on mielestäni liian monimutkainen järjestely, joka vaatii byrokratiaa, jonka kustannukset saattavat jopa nollata hyödyt.	Profiili ja vastaukset
Essi Eerola	VATT	Eri mieltä	5	Liikenteen päästövähennystavoitteen kannalta ei ole kustannustehokasta. Jos ajatuksena on kompensoida pienituloisille, ongelmana on se, että sijaintiin perustuva kompensaatio kohdistuu epätarkasti.	Profiili ja vastaukset
Mika Haapanen	Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	6		Profiili ja vastaukset
Seppo Honkapohja	Aalto Yliopiston KKK	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Ari Hyytinen	Hanken	Eri mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Edvard Johansson	Åbo Akademi	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Esa Jokivuolle	Suomen Pankki	Eri mieltä			Profiili ja vastaukset
John M. Juselius	Suomen Pankki	Eri mieltä			Profiili ja vastaukset
Markus Jäntti	Tukholman yliopisto	Eri mieltä	5	Herättää tietosuojaan liittyviä kysymyksiä (verotuksen kun pitäisi olla mahdollisimman julkista, mutta liikkumistietoja olisi hankala julkistaa). Vaikea nähdä miksi tämä olisi polttoaineveroa parempi, paitsi ehkä että maaseudulla asumista voisi täten suosia taajamassa asumiseen verrattuna.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Panu Kalmi	Vaasan yliopisto	Eri mieltä		Menisi kovin monimutkaiseksi.	Profiili ja vastaukset
Aki Kangasharju	Elinkeinoelämän tutkimuslaitos	Ei mielipidettä			Profiili ja vastaukset
Vesa Kanniainen	Helsingin yliopisto	Epävarma	6	Periaatteessa kilometrivero voisi vähentää autolla liikkumista (pois lukien maat, joissa ei ole julkista liikennettä). Kilometrivero ei silti tule onnistumaan. Maaseutu- ja kaupunkiasukkaat saadaan riitaan keskenään ja aina on poikkeusryhmiä, jotka vastustavat. Kannatan edelleen yleisempää hiiliveroa globaalina ratkaisuna.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Ohto Kanninen	Labore	Epävarma			Profiili ja vastaukset
Seppo Kari	VATT	Eri mieltä		Porrastus tulisi olla päästöjen/käyttövoiman suhteen.	Profiili ja vastaukset
Karlo Kauko	Suomen Pankki	Vahvasti eri mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Ilkka Kiema	Työn ja talouden tutkimus LABORE	Samaa mieltä	6		Profiili ja vastaukset
Juha Kilponen	Suomen Pankki	Eri mieltä			Profiili ja vastaukset
Jarmo Kontulainen		Vahvasti eri mieltä	8	Vanhin osa autokantaa ei ole välttämättä sellaisten henkilöiden käytössä, joilla on varaa uusiin tai uudehkoihin autoihin.	Profiili ja vastaukset
Iikka Korhonen	Suomen Pankki	Eri mieltä		Käytäntöön soveltaminen voi olla hyvin hankalaa. Ruuhkamaksu helpompi, jos Suomessa sellainen ehkä 1-3 kaupunkiseudulle tarvitaan.	Profiili ja vastaukset
Mika Kortelainen	Turun yliopisto	Epävarma			Profiili ja vastaukset
Tuomas Kosonen	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Eri mieltä	7	Näkisin tällaisen kilometriveron olevan enemmänkin autoverolle vaihtoehtoisena järjestelmänä, enkä pidä järkevänä ajatuksena hallinnollisesti erittäin helpon ja vakiintuneen polttoaineveron poistoa. Eli joku tällainen järjestelmä voi olla kannatettava riippuen sen yksityiskohdista, mutta ei polttoaineveroa korvaamaan.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Klaus Kultti	helsingin yliopisto	Vahvasti eri mieltä	10		Profiili ja vastaukset
Timo Kuosmanen	Turun kauppakorkeakoulu, Turun yliopisto	Vahvasti eri mieltä	6	Paikantamiseen perustuva järjestelmä sisältää suuria tietoturvariskejä ja saattaa vaarantaa autoilijan yksityisyyden suojan. Lisäksi se olisi kallis toteuttaa ja valvoa. Kuinka voidaan valvoa, että jokaisessa autossa on toimiva paikannin, eikä sen toimintaa häiritä? Entä kenen vastuulla on mahdolliset toimintahäiriöt?Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Tero Kuusi	Etla	Samaa mieltä	8	Korvaaminen voisi olla järkevää, sillä autoilun hinnan alueelliselle ja ajalliselle eriyttämiselle on hyviä perusteluita. Lähtökohtaisesti autoilun käyttämä tila kaupunkialueella on arvokkaampaa kuin haja-asutusalueella ja myös liikenteen ajalliseen ohjaamiseen liittyy positiivisia ulkoisvaikutuksia. Hinta voisi olla korkeampi kaupunkialueilla ja niin, että se vähentäisi ruuhkien negatiivisia vaikutuksia. Järjestelmän hyötyjä tulisi vielä arvioida suhteessa sen kokonaiskustannuksiin, erityisesti sen pitäisi olla riittävän voimakas, jotta nettovaikutus olisi positiivinen. Myös kysymykset esimerkiksi eri energiamuotojen kohtelusta ovat keskeisiä ja toisaalta järjestelmän pitäisi olla neutraali alueidenvälisten tulonsiirtojen osalta.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Tomi Kyyrä	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Eri mieltä	5		Profiili ja vastaukset
Markus Lahtinen	PTT	Samaa mieltä		Ajokilometrien on perusteltua olla kalliimpia niillä yhteysväleillä, joilla on mahdollista hyödyntää julkista liikennettä. Teknologiaan liittyy tietosuojaan liittyviä ongelmia, jotka ovat kuitenkin ratkaistavissa.	Profiili ja vastaukset
Marita Laukkanen	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Eri mieltä	4	Liikenteen hiilidioksidipäästöjen vähentämisen näkökulmasta kilometrivero ei olisi tehokas ratkaisu, ellei sitä sidottaisi auton päästöintensiteettiin. Kilometriveroa onkin visioitu ennemminkin otettavaksi käyttöön tulevaisuudessa, kun polttoaineverokertymä pienenee polttomoottoriautojen vähentymisen myötä. On epäselvää, miten polttoaineveroihin nyt sisältyvän hiilidioksidiveron korvaaminen kilometriverolla jostakin tietystä ajankohdasta alkaen vaikuttaisi uusien autojen päästöihin, sillä kuluttajat pohtivat auton tulevia käyttökustannuksia ostopäätöstä tehdessään. Hyvin suunniteltu kilometrivero voisi toisaalta auttaa vähentämään muita liikenteen ulkoisvaikutuksia – se voisi toimia ruuhkamaksun tavoin, jos ruuhka-aikaan ja ruuhka-alueilla ajamisesta perittäisiin korotettua veroa.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Teemu Lyytikäinen	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Epävarma			Profiili ja vastaukset
Mika Mailiranta	Työn ja talouden tutkimus LABORE / Jyväskylän yliopisto	Eri mieltä	6		Profiili ja vastaukset
Topi Miettinen	Svenska Handelshögskolan	Samaa mieltä	7	Tässä syynä ei ole negatiivisista ulkoisvaikutuksista niinkään hiilidioksidipäästöt, vaan paikallisemmat hiukkaspäästöt ja vaikutukset ruuhkautumiseen.	Profiili ja vastaukset
Pauli Murto	Aalto-yliopisto	Eri mieltä	5	Jos päätavoite vähentää C02 päästöjä, polttoainevero kohdistuu aika lailla siihen mihin pitääkin.	Profiili ja vastaukset
Niku Määttänen	Helsingin yliopisto ja Helsinki GSE	Samaa mieltä	8	Autoiluun liittyy muitakin yhteiskunnallisia haittoja kuin ilmastopäästöt. Muut haitat vaihtelevat paljon riippuen siitä, missä ajetaan. Autoilun pitäisi olla suhteellisen kallista isommissa kaupungeissa, missä tiet ja parkkipaikat vähentävät rakentamiseen käytettävissä olevaa arvokasta maata ja missä tiet voivat myös ruuhkautua. Maaseudulla autoilun haitat ovat pienempiä. Siksi autoilun ei tulisi maksaa siellä autoilijalle yhtä paljon kuin kaupungeissa. Paikantamiseen perustuva kilometrivero mahdollistaisi tällaisen fiksumman hinnoittelun. On toki mietittävä myös järjestelmän kustannuksia ja tietosuojakysymyksiä. Voi olla järkevää odottaa teknologian kehittymistä vielä jonkin aikaa. Kyse on kuitenkin jo verotulojen kannalta niin tärkestä asiasta, että hyvästä järjestelmästä kannattaisi maksaa aika paljon.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Elias Oikarinen	Oulun yliopisto	Epävarma	5		Profiili ja vastaukset
Tapio Palokangas	Helsingin yliopisto	Eri mieltä	9	Verojen täytyy yksinkertaisia, helposti ennakoitavissa olevia, eikä niiden keräämisen tule vaatia turhia investointeja.	Profiili ja vastaukset
Hannu Piekkola	Vaasan yliopisto	Vahvasti eri mieltä Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2021-02-02		Maaseudun tukipolitiikassa on varmasti parempiakin käytäntöjä, joissa annettu tuki näkyy suoraan. Nyt se menisi piilotukena.	Profiili ja vastaukset
Matti Pohjola	Aalto-yliopisto kauppakorkeakoulu	Ei mielipidettä	7		Profiili ja vastaukset
Timm Prein	Helsingin yliopisto ja Helsinki GSE	Vahvasti eri mieltä	9		Profiili ja vastaukset
Elina Pylkkänen	Palkansaajien tutkimuslaitos	Eri mieltä			Profiili ja vastaukset
Ritva Reinikka		Epävarma Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2021-04-20	5		Profiili ja vastaukset
Olli-Pekka Ruuskanen	Pellervon taloustutkimus, Vaasan yliopisto	Epävarma			Profiili ja vastaukset
Hannu Salonen	Turun yliopisto	Eri mieltä	5	Onko tavoite vaikuttaa päästöihin kaiken kaikkiaan vai paikallisesti? Entä jos otettaisiin käyttöön tietullit näille alueille joille kaavailtaisiin kilometriveroja? Tietullit voisi varmaan nykyteknologialla kerätä muutenkin kuin kolehtihaavilla.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Matti Sarvimäki	Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulu	Vahvasti eri mieltä	8	Tulonsiirrot tehokas tapa auttaa ryhmiä, joiden katsottaisiin kärsivän kohtuuttomasti polttoaineiden verotuksen nostamisesta.	Profiili ja vastaukset
Rune Stenbacka	Svenska handelshögskolan	Epävarma	5		Profiili ja vastaukset
Juha Tervala	Helsingin yliopisto	Vahvasti eri mieltä	8	Paikannukseen perustuva kilometrivero ei kannusta mitenkään ympäristöystävällisyyteen. Sehän olisi riippumaton auton päästöistä.	Profiili ja vastaukset
Marko Terviö	Aalto-yliopisto	Epävarma	7	Tässä olisi tietty järki, jos “verotus“ perustuisi siihen olisiko tie ilman maksua ruuhkainen. Se taas riippuu paljon kellonajasta. http://blog.hse-econ.fi/?p=3379	Profiili ja vastaukset
Janne Tukiainen	Turun yliopisto	Eri mieltä		Ei polttoaineveron sijaan vaan lisäksi hoitamaan ruuhkamaksun tehtävää.	Profiili ja vastaukset
Roope Uusitalo	Helsingin yliopisto	Eri mieltä Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2021-02-02	8		Profiili ja vastaukset
Hannu Vartiainen	Helsingin yliopisto	Eri mieltä		Ei polttoaineveron sijaan vaan sen lisäksi	Profiili ja vastaukset
Juuso Välimäki	Aalto yliopiston kauppakorkeakoulu	Vahvasti eri mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Pablo Warnes	Aalto University	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset