Energiaveron palautusjärjestelmän poistaminen pohdituttaa

Hieman alle puolet (48 %) ekonomisteista pitää energiaveron palautusjärjestelmän poistamista fossiilisten polttoaineiden osalta tehokkaana keinona hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Toista mieltä on vain harva (7 %), mutta reilu kolmannes (34 %) taloustieteilijöistä on asiasta epävarma. Kommenteissaan ekonomistit toteavat, että järjestelmän poistaminen vastaisi vaikutuksiltaan päästöveroa. Kannastaan epävarmat arvelevat, että palautuksen poisto voisi olla toimiva keino lähinnä osana laajempaa toimenpiteiden kokonaisuutta.

Kysymys: Energiaveron palautusjärjestelmän poistaminen fossiilisten energialähteiden osalta on tehokas keino hiilioksidipäästöjen vähentämiseen.

Vastaaja	Yliopisto/tutkimuslaitos	Vastaus	Varmuus	Kommentti	Profiili ja vastaukset
Petri Böckerman	Jyväskylän kauppakorkeakoulu / Työn ja talouden tutkimus LABORE	Epävarma	5		Profiili ja vastaukset
Essi Eerola	VATT	Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Mika Haapanen	Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	8		Profiili ja vastaukset
Seppo Honkapohja	Aalto Yliopiston KKK	Epävarma			Profiili ja vastaukset
Anni Huhtala	VATT	Vahvasti samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Ari Hyytinen	Hanken	Samaa mieltä	6		Profiili ja vastaukset
Edvard Johansson	Åbo Akademi	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Esa Jokivuolle	Suomen Pankki	Ei mielipidettä			Profiili ja vastaukset
John M. Juselius	Suomen Pankki	Epävarma			Profiili ja vastaukset
Markus Jäntti	Tukholman yliopisto	Epävarma	5		Profiili ja vastaukset
Aki Kangasharju	Elinkeinoelämän tutkimuslaitos	Eri mieltä	7	Tarvitaan kokonaisvaltaisempaa ja monipuolisempaa ilmastopolitiikkaa.	Profiili ja vastaukset
Ohto Kanninen	Labore	Vahvasti samaa mieltä Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2019-10-01	10	Jos CO2-päästöt huolettaa, niin ei nyt ainakaan erityisesti tueta sellaista toimintaa.	Profiili ja vastaukset
Seppo Kari	VATT	Eri mieltä		Suoraviivaiseen poistamiseen liittyy ongelmia. Päästökauppasektorissa päästökauppa ensisijainen.	Profiili ja vastaukset
Karlo Kauko	Suomen Pankki	Samaa mieltä	8		Profiili ja vastaukset
Juha Kilponen	Suomen Pankki	Eri mieltä Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2019-11-05	5		Profiili ja vastaukset
Jarmo Kontulainen		Epävarma Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2019-10-01	4		Profiili ja vastaukset
Iikka Korhonen	Suomen Pankki	Ei mielipidettä			Profiili ja vastaukset
Mika Kortelainen	Turun yliopisto	Samaa mieltä	6		Profiili ja vastaukset
Tuomas Kosonen	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Epävarma	2		Profiili ja vastaukset
Klaus Kultti	helsingin yliopisto	Epävarma	10		Profiili ja vastaukset
Timo Kuosmanen	Turun kauppakorkeakoulu, Turun yliopisto	Samaa mieltä	8	Käytännössä palautusjärjestelmän poistaminen vastaa päästöveroa fossiilisille polttoaineille. Vaikutus kuitenkin rajoittuisi vain niihin toimialoihin, joilla palautusjärjestelmä on käytössä, ts. maatalous ja energiaintensiivinen teollisuus.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Tomi Kyyrä	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Ei mielipidettä			Profiili ja vastaukset
Markus Lahtinen	PTT	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Marita Laukkanen	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Samaa mieltä	10	Käytännössä palautusjärjestelmän poistaminen tarkoittaisi fossiilisten polttoaineiden energiaverotuksen kiristämistä, mikä mallilaskelmien perusteella vähentäisi hiilidioksidipäästöjä. Palautusjärjestelmään kuuluvat teollisuusyritykset saavat nyt keskimäärin 70 prosenttia veroistaan takaisin, jolloin niiden todellinen hiilidioksidivero jää pienemmäksi kuin arviot hiilidioksidin yhteiskunnallisista kustannuksista tai hiilineutraaliustavoitteen mukaisiin investointeihin ohjaavasta hiilidioksidin hinnasta. Palautusjärjestelmän poistaminen fossiilisten energialähteiden osalta parantaisi myös hiilidioksidipäästöjen vähentämisen kustannustehokkuutta koko kansantalouden tasolla, sillä se yhdenmukaistaisi hiilidioksidin verotuksen eri kokoisissa yrityksissä ja eri sektoreilla (palautuksiin ovat oikeutettuja vain teollisuustoimialat, kaivostoiminta ja maatalous).Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Teemu Lyytikäinen	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Samaa mieltä	5		Profiili ja vastaukset
Mika Mailiranta	Työn ja talouden tutkimus LABORE / Jyväskylän yliopisto	Epävarma			Profiili ja vastaukset
Topi Miettinen	Svenska Handelshögskolan	Ei mielipidettä			Profiili ja vastaukset
Niku Määttänen	Helsingin yliopisto ja Helsinki GSE	Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Elias Oikarinen	Oulun yliopisto	Epävarma	5		Profiili ja vastaukset
Tapio Palokangas	Helsingin yliopisto	Epävarma		Verotus on kokonaisuutena niin sekava järjestelmä, että on vaikea nähdä, mihin yhden pienen palikan erottaminen siitä johtaa. Yksinkertaisinta olisi verottaa suoraan haittaa (esim. hiilidioksidia) eikä jotain energiamuotoa, josta vielä poliittiisista syistä tehdään kaikenlaisia poikkeuksia.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Hannu Piekkola	Vaasan yliopisto	Epävarma		Tämä sähköenergian tukeminen pitää päättää EU-tasolla. Terästä tuotetaan Suomessa myös vähemmillä päästöillä kuin Kiinassa, ainakin vielä.	Profiili ja vastaukset
Jukka Pirttilä	Helsingin yliopisto	Epävarma			Profiili ja vastaukset
Matti Pohjola	Aalto-yliopisto kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	8		Profiili ja vastaukset
Olli-Pekka Ruuskanen	Pellervon taloustutkimus, Vaasan yliopisto	Epävarma			Profiili ja vastaukset
Hannu Salonen	Turun yliopisto	Epävarma	5		Profiili ja vastaukset
Matti Sarvimäki	Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	7	https://vatt.fi/documents/2956369/3011993/vatt_policybrief_22016.pdf	Profiili ja vastaukset
Olli Tahvonen	Helsingin yliopisto	Vahvasti samaa mieltä Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2019-11-05	9		Profiili ja vastaukset
Juha Tervala	Helsingin yliopisto	Ei mielipidettä	10	En tunne aihetta	Profiili ja vastaukset
Marko Terviö	Aalto-yliopisto	Samaa mieltä	8		Profiili ja vastaukset
Janne Tukiainen	Turun yliopisto	Samaa mieltä	7	“Tehokas“ voi olla liioittelua, mutta onhan tuo nyt typerä politiikka.	Profiili ja vastaukset
Roope Uusitalo	Helsingin yliopisto	Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Jutta Viinikainen	Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	6		Profiili ja vastaukset
Jouko Vilmunen	Turun yliopisto/kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	6	Verotus on varmaan tehokas keino energiamuotojen käytön ohjailussa, mutta en ole varma toimiiko tässä “yhden koon sukkahousuperiaate“. Esim. autojen tapauksessa polttomoottereista (ainakin osittainen) luopuminen voisi olla tehokkaampaa.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Juuso Välimäki	Aalto yliopiston kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	8		Profiili ja vastaukset
Eva Österbacka	Åbo Akademi	Epävarma			Profiili ja vastaukset