Polttoaineverot kiristyvät, mikäli liikenteen päästöt halutaan alas

Selvä enemmistö (79 %) ekonomisteista on sitä mieltä, että fossiilisten polttoaineiden verotusta on kiristettävä liikenteen päästöjen vähentämiseksi. Toista mieltä on 14 prosenttia taloustieteilijöistä. Useat taloustieteilijät arvioivat, että liikenteen päästötavoitteita ei voida saavuttaa puuttumatta fossiilisten polttoaineiden hintaan ja kulutukseen. Aihetta pidetään kuitenkin yhteiskunnallisesti herkkänä, koska polttoaineiden verotus on jo nykyisellään kireää. Jotkut ekonomisteista ehdottavat, että fossiilisten polttoaineiden käyttöä voitaisiin rajoittaa myös ottamalla tieliikenne päästökauppajärjestelmän piiriin.

Kysymys: Fossiilisten polttoaineiden verotusta on kiristettävä liikenteen päästöjen vähentämiseksi.

Vastaaja	Yliopisto/tutkimuslaitos	Vastaus	Varmuus	Kommentti	Profiili ja vastaukset
Luis Alvarez		Epävarma	3		Profiili ja vastaukset
Petri Böckerman	Jyväskylän kauppakorkeakoulu / Työn ja talouden tutkimus LABORE	Epävarma	5		Profiili ja vastaukset
Mikael Collan	VATT	Eri mieltä	4	Fossiilisten liikennepolttoaineiden verotus on jo korkealla. Olen epävarma siitä onko verojen nostaminen enää teholtaan paras toimenpide, vai onko olemassa joku muu toimenpide, jolla on enemmän tehoa ja pienempi negatiivinen vaikutus mm. taloudelliseen toimeliaisuuteen.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Essi Eerola	VATT	Samaa mieltä	5	Veron tai päästömaksun lisäksi tarvitaan varmasti muitakin toimia liikenteen päästövähennystavoitteeseen pääsemiseksi. Näin siksi, että liikennepolttoaineiden hiilidioksidivero on jo nykyisellään korkea verrattuna EU:n päästöoikeuden hintaan.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Mika Haapanen	Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	6		Profiili ja vastaukset
Seppo Honkapohja	Aalto Yliopiston KKK	Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Ari Hyytinen	Hanken	Samaa mieltä	5		Profiili ja vastaukset
Edvard Johansson	Åbo Akademi	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Esa Jokivuolle	Suomen Pankki	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
John M. Juselius	Suomen Pankki	Eri mieltä			Profiili ja vastaukset
Markus Jäntti	Tukholman yliopisto	Samaa mieltä	10		Profiili ja vastaukset
Panu Kalmi	Vaasan yliopisto	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Aki Kangasharju	Elinkeinoelämän tutkimuslaitos	Vahvasti samaa mieltä	10		Profiili ja vastaukset
Vesa Kanniainen	Helsingin yliopisto	Eri mieltä	8	Ei tule onnistumaan. Ranskassa keltaliivit pysäyttivät yhteiskunnan ja Suomessa eduskunta tuskin uskaltaa veroa korottaa. Fossiilisten polttoaineiden vero ei myöskään ole taloustieteen kannalta oikea vaihtoehto: globaali hiilivero ja päästökauppa olisivat sellaisia. Iskun ykköskohteena tulee olla hiilipitoisuuden rajaaminen kaikilla rintamilla, ei vain polttoaineiden hintojen kautta.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Ohto Kanninen	Labore	Samaa mieltä	5		Profiili ja vastaukset
Seppo Kari	VATT	Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Karlo Kauko	Suomen Pankki	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Ilkka Kiema	Työn ja talouden tutkimus LABORE	Samaa mieltä	8		Profiili ja vastaukset
Juha Kilponen	Suomen Pankki	Eri mieltä			Profiili ja vastaukset
Jarmo Kontulainen		Epävarma Aiemmat vastaukset Eri mieltä 2021-03-03	5	Ensin pitää päättää, mikä on se taloudellisesti järkevä (ja mahdollinen) aikaväli millä polttomoottoria käyttävistä liikennevälineistä voidaan luopua.	Profiili ja vastaukset
Iikka Korhonen	Suomen Pankki	Samaa mieltä	6	Hintamekanismi toimii.	Profiili ja vastaukset
Mika Kortelainen	Turun yliopisto	Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Tuomas Kosonen	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Samaa mieltä	8	Fossiilisten polttoaineiden verotus, joka ohjaa oikeaan suuntaan. Esim liikenteen osalta se ei kuitenkaan ole ainoa keino mitä voi tehdä. Aiheesta ei ole kovin paljon luotettavia tutkimustuloksia, mutta viitteitä siihen on, että kun polttoaine on kalliimpaa ihmiset ostavat autoja, jotka kuluttavat vähemmän polttoainetta ja mahdollisesti ajavat autoillaan vähemmän. Nämä reaktiot voivat olla kuitenkin sen verran pieniä, että vero pitäisi olla todella suuri että ympäristötavoitteisiin päästäisiin, eikä se ole poliittisesti realistista. Sen takia muita kannusteita ja säätelyä tarvitaan rinnalle.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Klaus Kultti	helsingin yliopisto	Eri mieltä	10		Profiili ja vastaukset
Timo Kuosmanen	Turun kauppakorkeakoulu, Turun yliopisto	Vahvasti samaa mieltä	8	Liikenteen kasvihuonekaasupäästöt ovat suoraan verrannollisia polttoaineiden kulutukseen, joten polttoainevero on luonteva ja tehokas ohjauskeino.	Profiili ja vastaukset
Tero Kuusi	Etla	Samaa mieltä	8	Ilmastonmuutoksen torjunta edellyttää liikenteen päästöjen merkittävää vähentämistä. On hyvin todennäköistä, että tavoitteen saavuttaminen vaatii hiilidioksidipäästöjen hinnan nostoa. Suurin epävarmuus liittyy siihen, toteututetaanko nosto tieliikenteen päästökauppajärjestelmän vai hiilen verotuksen kautta.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Tomi Kyyrä	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Samaa mieltä	6		Profiili ja vastaukset
Markus Lahtinen	PTT	Eri mieltä		Fossiilisten polttoaineiden verotus pitäisi pitää reaalisesti nykytasolla. Verotuksen keinoin haaste on vaikea ratkaista yhteiskunnallisesti hyväksyttävällä tavalla.	Profiili ja vastaukset
Marita Laukkanen	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Samaa mieltä	9	Suomen tavoite puolittaa liikenteen päästöt vuoteen 2030 mennessä on tiukka. Päästöjen hinnoittelu fossiilisten polttoaineiden veron kautta on kustannustehokas keino vähentää päästöjä. Lisäisiköhän keinon hyväksyttävyyttä, jos polttoaineveron hiilidioksidipäästöihin perustuvasta osasta käytettäisiin nimitystä päästömaksu? Päästöt voidaan hinnoitella myös polttoaineiden päästökaupan avulla, eli fossiilisten polttoaineiden verotus ei kuitenkaan ole ainoa kustannustehokas ohjauskeino. On myös hyvä muistaa, että päästöjen vähentämiseksi on tarpeen tehdä fossiilisilla polttoaineilla liikkumisesta kalliimpaa - ei tehdä kaikesta liikkumisesta kalliimpaa.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Teemu Lyytikäinen	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Mika Mailiranta	Työn ja talouden tutkimus LABORE / Jyväskylän yliopisto	Vahvasti samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Topi Miettinen	Svenska Handelshögskolan	Samaa mieltä	7	Periaatteessa liikenteen päästöjen vähentämiselle on muitakin keinoja. Verotus on sinänsä tehokas keino, mutta se edellyttänee könttäsummatukia, jotta politiikalle saavutetaan laaja kannatus. Periaatteessa vielä parempi keino olisi laajamittainen eri talouden sektoreita ja eri maita koskeva päästökauppa, jossa päästöoikeuksista on maksettava. Teoreettisesti markkinamekanismi mahdollistaisi päästökiiintiön asettamisen eksplisiittisesti ja edesauttaisi informaation aggregoitumista niin, että päästövähennykset tehdään kustannustehokkaasti siellä, missä niistä koituu vähiten haittaa. Vähäisen hintajoustonsa vuoksi verotuksen tai päästökaupan ympäristövaikutukset ovat verraten vähäisiä. Saattaa olla tehokkaampaa huolehtia ajoneuvojen vähäpäästöisyydestä tai ylipäätään kannustaa MAAS- tai yhteiskäyttäpalvelujen asiakkaaksi. Tämä edistänee ulkoisvaikutusten sisäistämistä liikkumispäätöksissä.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Pauli Murto	Aalto-yliopisto	Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Niku Määttänen	Helsingin yliopisto ja Helsinki GSE	Samaa mieltä	4	Fossiilisten polttoaineiden verotuksen kiristäminen on käsittääkseni ainakin paljon parempi keino vähentää liikenteen päästöjä kuin suorat tuet esimerkiksi sähköautoille. Sähkoautojen tuet eivät esimerkiksi suoraan kannusta vähentämään ajamista polttomoottoriautoilla, vaikka se voisi olla monissa tapauksissa paras tapa vähentää päästöjä.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Elias Oikarinen	Oulun yliopisto	Samaa mieltä	5	Samalla voitaisiin pienentää autoveroa tai luopua siitä kokonaan.	Profiili ja vastaukset
Tapio Palokangas	Helsingin yliopisto	Samaa mieltä	7	Koska näillä veroilla on negatiivinen tulovaikutus, joka ei tässä suhdannetilanteessa kovin hyvä asia, ja koska vaikutus tulee viivellä kaluston vaihtumisen myötä, ehdotan, että ei koroteta tänä vuonna, vaan sitoudutaan nostamaan tulevaisuudessa. Tällöin investojat voivat ottaa sen huomioon, mutta ei tulovaikutust ei tule.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Hannu Piekkola	Vaasan yliopisto	Vahvasti samaa mieltä Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2021-02-02	7	Verotus on myös keino kerätä verotuloja.	Profiili ja vastaukset
Jukka Pirttilä	Helsingin yliopisto	Vahvasti samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Matti Pohjola	Aalto-yliopisto kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	8		Profiili ja vastaukset
Timm Prein	Helsingin yliopisto ja Helsinki GSE	Samaa mieltä	9		Profiili ja vastaukset
Elina Pylkkänen	Palkansaajien tutkimuslaitos	Vahvasti samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Ritva Reinikka		Samaa mieltä Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2021-04-20	5	Nämä polttoaineverot ovat synnyttäneet monissa maissa kuten Ranskassa ja Colombiassa suuria mellakoita. Se on ollut kuin kipinä monille muille asioille. En tiedä voisiko Suomessa käydä näin.	Profiili ja vastaukset
Olli-Pekka Ruuskanen	Pellervon taloustutkimus, Vaasan yliopisto	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Hannu Salonen	Turun yliopisto	Epävarma	5	Taitaa vero jo nyt olla aika korkea. Korotusten kompensointi haja-asutusalueilla asuville vaikuttaa myös monimutkaiselta ratkaisulta. Mitä jos tehtäisiin fossiilisten vaihtoehdot nykyistä vielä selvästi houkuttelevammaksi?	Profiili ja vastaukset
Matti Sarvimäki	Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulu	Vahvasti samaa mieltä	9		Profiili ja vastaukset
Rune Stenbacka	Svenska handelshögskolan	Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Tuomo Suhonen	Työn ja talouden tutkimus LABORE	Samaa mieltä	5		Profiili ja vastaukset
Juha Tervala	Helsingin yliopisto	Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Marko Terviö	Aalto-yliopisto	Samaa mieltä	8	Pitäisi kysyä pitääkö hiilidioksidipäästöjen verotusta/hintaa nostaa - vastaus on vahva kyllä. Eri päästölähteitä pitäisi kuitenkin kohdella neutraalisti. Näin saadaan enemmän päästövähennyksiä samalla taloudellisella kustannuksella.	Profiili ja vastaukset
Janne Tukiainen	Turun yliopisto	Vahvasti samaa mieltä	10	Yleinen kaikkia sektoreita koskeva hiilivero tai päästökauppa kuitenkin tärkeämpi.	Profiili ja vastaukset
Roope Uusitalo	Helsingin yliopisto	Vahvasti samaa mieltä Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2021-02-02	7		Profiili ja vastaukset
Hannu Vartiainen	Helsingin yliopisto	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Juuso Välimäki	Aalto yliopiston kauppakorkeakoulu	Vahvasti samaa mieltä	9		Profiili ja vastaukset
Pablo Warnes	Aalto University	Vahvasti samaa mieltä			Profiili ja vastaukset