Ruuhkamaksut toimivat, kunhan niitä sovelletaan oikein

Suomalaisten taloustieteilijöiden selvä enemmistö (79 %) pitää ruuhkamaksuja tehokkaana tapana torjua liikenteestä aiheutuvia haittoja. Eri mieltä asiasta on vain kahdeksan prosenttia. Kommenteissaan ekonomistit painottavat, että toteutus ratkaisee: Väärin sovellettuna kyseessä on vain lisävero, taiten käytettynä ruuhkamaksut leikkaavat ruuhkia ja päästöjä.

Kysymys: Ruuhkamaksut ovat tehokas tapa vähentää liikenteestä aiheutuvia haittoja.

Vastaaja	Yliopisto/tutkimuslaitos	Vastaus	Varmuus	Kommentti	Profiili ja vastaukset
Petri Böckerman	Jyväskylän kauppakorkeakoulu / Työn ja talouden tutkimus LABORE	Samaa mieltä	8		Profiili ja vastaukset
Mika Haapanen	Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Seppo Honkapohja	Aalto Yliopiston KKK	Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Anni Huhtala	VATT	Samaa mieltä		Tästä on saatavilla tutkimustietoakin melko läheltä, Tukholman ruuhkamaksuista, jotka otettiin käyttöön 2006. Se, kuinka ruuhkamaksut käytännössä toimeenpannaan, vaikuttaa paitsi ruuhkien niin myös päästöjen ja muiden haittojen vähenemiseen.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Ari Hyytinen	Hanken	Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Edvard Johansson	Åbo Akademi	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Esa Jokivuolle	Suomen Pankki	Samaa mieltä	7		Profiili ja vastaukset
Markus Jäntti	Tukholman yliopisto	Samaa mieltä	6	Tehokkuus riippuu sekä siitä, miten ruuhkamaksut toteutetaan, miten niistä saatavat varat käytetään ja mitä tavoitteita julkisella päättäjällä on. Ruuhkamaksuja tulee ajatella eräänlaisina haittaveroina ja niiden huolellisella suunnittelulla on mahdollista tehokkaasti saavuttaa tavoitteet. Ruuhkamaksut eivät kuitenkaan itsestäänselvästi ole tehokkaita instrumentteja vaan ne voivat olla sitä huolellisesti toteutettuna.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Panu Kalmi	Vaasan yliopisto	Samaa mieltä Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2020-01-07			Profiili ja vastaukset
Aki Kangasharju	Elinkeinoelämän tutkimuslaitos	Samaa mieltä	6		Profiili ja vastaukset
Ohto Kanninen	Labore	Vahvasti samaa mieltä	7	Siinä hinnoitellaan ulkoisvaikutus eli jokaisen auton viemä julkinen tila. Järjestelmä on tehokas, kunhan ns. transaktiokustannukset eivät nouse korkeiksi eli järjestelmä saadaan teknisesti sujuvaksi.	Profiili ja vastaukset
Seppo Kari	VATT	Samaa mieltä Aiemmat vastaukset Ei vastannut 2019-12-10			Profiili ja vastaukset
Antti Kauhanen	Elinkeinoelämän tutkimuslaitos, Jyväskylän yliopiston kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	5	Teoreettisesti on selvää, että negatiivisia ulkoisvaikutuksia tulisi pyrkiä vähentämään verotuksella. Toisaalta tässäkin tapauksessa hyvä idea voidaan pilata huonolla toteutuksella.	Profiili ja vastaukset
Karlo Kauko	Suomen Pankki	Samaa mieltä	7	Ruuhkamaksuissa on ongelmansakin, mutta ruuhkia ne vähentäisivät, ja sitähän tässä kysyttiin.	Profiili ja vastaukset
Ilkka Kiema	Työn ja talouden tutkimus LABORE	Samaa mieltä	9		Profiili ja vastaukset
Juha Kilponen	Suomen Pankki	Epävarma	5		Profiili ja vastaukset
Jarmo Kontulainen		Epävarma	3		Profiili ja vastaukset
Iikka Korhonen	Suomen Pankki	Samaa mieltä	6		Profiili ja vastaukset
Mika Kortelainen	Turun yliopisto	Vahvasti samaa mieltä	8	Viime aikaiset hyviin tutkimusasetelmiin perustuvat empiiriset tutkimukset mm. Englannista osoittavat, että ruuhkamaksuilla voidaan vähentää liikennemääriä, pienhiukkaspäästöjä ja liikenneonnettomuuksia. Lisäksi Ruotsissa ruuhkamaksujen käyttöönoton on havaittu (Simeonova et al. 2018) laskevan lasten lasten äkillisiin astmakohtauksiin liittyviä sairaalakäyntejä päästöjen vähentymisen seurauksena. Ruuhkamaksut vaikuttaisivat siten olevan varsin tehokas keino vähentää liikenteestä aiheutuvia negatiivisia ulkoisvaikutuksia tai haittoja. Simeonova, E, J Currie, P Nilsson and R Walker (2018), “Congestion pricing, air pollution, and children’s health”, NBER Working Paper 24410.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Klaus Kultti	helsingin yliopisto	Samaa mieltä	9		Profiili ja vastaukset
Timo Kuosmanen	Turun kauppakorkeakoulu, Turun yliopisto	Vahvasti eri mieltä	8	Ruuhkamaksujen hallinnointi, kerääminen ja valvonta vaativat huomattavasti resursseja. Esimerkiksi polttoaineiden ja pysäköintipaikkojen hintojen kautta voitaisiin saada sama vaikutus kustannustehokkaammin. Pysäköinnin hintaa voitaisiin nostaa ruuhkahuippuina,Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Tomi Kyyrä	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Samaa mieltä	4		Profiili ja vastaukset
Markus Lahtinen	PTT	Samaa mieltä		Kokonaiuuden kannlta tämä ei ole Suomessa merkittävä instrumentti, koska ruuhkia on Suomessa vain muutamilla paikkakunnilla.	Profiili ja vastaukset
Marita Laukkanen	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Vahvasti samaa mieltä	9	Jo Adam Smith kirjoitti aiheesta. Ensisijaisesti vähentävät ruuhkia ja nopeuttavat ruuhkamaksun maksavien matkantekoa. Eli maksun maksavat autoilijat luultavasti hyötyvät, mikä tuntuu unohtuvan keskustelussa. Hyväksyttävyyttä voidaan lisätä parantamalla samalla myös joukkoliikennettä, jotta autoilulle on aidosti vaihtoehtoja. Hiilidioksidipäästöt vähenevät vain jos autoilu vähenee kokonaisuudessaan eikä vain siirry toiseen ajankohtaan tai toisille reiteille.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Teemu Lyytikäinen	Valtion taloudellinen tutkimuskeskus	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Mika Mailiranta	Työn ja talouden tutkimus LABORE / Jyväskylän yliopisto	Samaa mieltä	8		Profiili ja vastaukset
Topi Miettinen	Svenska Handelshögskolan	Epävarma	7	Ruuhkamaksut ovat tehokas tapa vähentää ruuhkia ja kenties myös pienhiukkaspäästöjä. Liikenteen hiilidioksidipäästöistä syntynee suuri osa muualla ja negatiiviset ulkoisvaikutukset ovat globaaleja. Kysymyksenasettelu jättää tällä kertaa ehkä liikaa varaa tulkinnoille?Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Pauli Murto	Aalto-yliopisto	Vahvasti samaa mieltä	8		Profiili ja vastaukset
Niku Määttänen	Helsingin yliopisto ja Helsinki GSE	Vahvasti samaa mieltä	8	Ruuhkamaksut ovat hyvä tapa vähentää ruuhkista syntyviä haittoja sekä autoilijoille itselleen että muille. Ne mahdollistavat myös maankäytön tehostamisen: autoilun pitäisi olla kalliimpaa siellä missä maa on arvokasta. Toisaalta ruuhkamaksujen perimiseen liittyy tietysti omat kustannukset. Kysymys on siitä milloin ja missä ne kannattaa ottaa käyttöön.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Elias Oikarinen	Oulun yliopisto	Epävarma	5		Profiili ja vastaukset
Tapio Palokangas	Helsingin yliopisto	Epävarma Aiemmat vastaukset Ei mielipidettä 2019-12-10	7	Ruuhkaisille liikennevälineille pitää olla toimiva vaihtoehto, muuten kysymyksessä on pelkkä rahastus.	Profiili ja vastaukset
Tuomas Pekkarinen	VATT	Vahvasti samaa mieltä	8		Profiili ja vastaukset
Hannu Piekkola	Vaasan yliopisto	Epävarma	7	Ruuhkia pitää välttää kehittämällä raideliikennettä Tampereen ja Turun suunnalta, ruuhkamaksuja voisi käyttää suoraan hankkeiden rahottamiseen eli kunnan kukkaroon niin olisi helpommin myytävissä äänestäjille.	Profiili ja vastaukset
Jukka Pirttilä	Helsingin yliopisto	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Matti Pohjola	Aalto-yliopisto kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	8	Ruuhkamaksut ovat tehokas tapa hoitaa liikenneruuhkista aiheutuvia haittoja, mutta eivät ne välttämättä mitenkään vähennä liikenteestä syntyviä haitallisia päästöjä. Sitä varten tarvitaan muita keinoja	Profiili ja vastaukset
Olli-Pekka Ruuskanen	Pellervon taloustutkimus, Vaasan yliopisto	Eri mieltä			Profiili ja vastaukset
Hannu Salonen	Turun yliopisto	Samaa mieltä	6		Profiili ja vastaukset
Matti Sarvimäki	Aalto-yliopiston kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	7	Jos vähennettävä haitta on nimenomaan ruuhka.	Profiili ja vastaukset
Rune Stenbacka	Svenska handelshögskolan	Samaa mieltä	4		Profiili ja vastaukset
Olli Tahvonen	Helsingin yliopisto	Vahvasti samaa mieltä	10		Profiili ja vastaukset
Juha Tervala	Helsingin yliopisto	Vahvasti eri mieltä	8	Ruuhkamaksut ovat tehokas tapa vähentää ruuhkien vaihtoja. Väitteessä tosin tiedustellaan sitä, että ovatko ruuhkamaksu tehokas tapa vähentää liikenteen haittoja yleisesti. Ruuhkamaksut eivät ole järkevä tapa vähentää liikenteen haittoja yleisesti.Näytä lisääNäytä vähemmän	Profiili ja vastaukset
Marko Terviö	Aalto-yliopisto	Vahvasti samaa mieltä	9	http://blog.hse-econ.fi/?p=3379	Profiili ja vastaukset
Janne Tukiainen	Turun yliopisto	Vahvasti samaa mieltä	10	Eivät kaikkia haittoja, mutta kyllä nimenomaan ruuhkien aiheuttamia haittoja (ulkoisvaikutuksia).	Profiili ja vastaukset
Roope Uusitalo	Helsingin yliopisto	Samaa mieltä	7	Tehokas kun puhutaan paikallisista haitoista kuten ruuhkista.	Profiili ja vastaukset
Jouko Vilmunen	Turun yliopisto/kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä	8	Uskon, että ruuhkamaksuilla voidaan vähentää liiallista yksityisautoilua, mutta tämäkin riippuu ratkaisevasti siitä, miten julkinen liikenne toimii ja millä kustannuksilla.	Profiili ja vastaukset
Juuso Välimäki	Aalto yliopiston kauppakorkeakoulu	Samaa mieltä			Profiili ja vastaukset
Eva Österbacka	Åbo Akademi	Eri mieltä	7		Profiili ja vastaukset